Treceți la conținutul principal

Postări

Se afișează postări din aprilie, 2009

Gânduri prin ţară

Ieri, unii reprezentanţi ai cercului Ius Iuventutis au dat o fugă până în zona de unde se spune că „soarele răsare”, încercând să culeagă niscaiva fructe. Sigur că în zonă poţi fi intimidat de greutatea betoanelor, a prafului şi mai ales de lipsa frumoaselor dealuri şi ai bravilor munţi din spaţiul carpatic; nu înseamnă că vreun moment s-ar fi intimidat vreunul dintre trimişi. Ba chiar, după dimineaţă, în coşul cu fructe cei doi trimişi şi-au aşezat o serie de idei şi impresii, dintre care pe unele le-au apreciat ca fiind din categoria celor exotice, pe care s-au gândit să le şi conserve în memoria cercului. Coşul cu fructe este la cei doi trimişi, rămâne doar să treceţi să le admiraţi mireasma şi aroma; iată cum se poate adulmeca: Într-o clădire sobră şi aparent destul de încăpătoare, personalităţi şi jurişti de prestigiu şi-au împărţit către auditoriu ideile valoroase ale domniilor lor cu privire la situaţia actuală generală a dreptului, cu privire la momente şi monumente de cultură

CAUZA RĂDUCU vs. ROMÂNIA, CEREREA NR. 70787/01, HOTĂRÂREA DIN 21 APRILIE 2009

Dreptul la viaţă - tratament medical în stare privativă de libertate - lipsa legăturii de cauzalitate între caracterul inadecvat al tratamentului medical aplicat şi decesul reclamantului - dreptul la libertate şi siguranţă - punerea în executare de îndată a hotărârii de eliberare - judecarea de îndată a recursului reclamantului împotriva privării de libertate. PROCEDURA 1. La originea acestei cauze de găseşte cererea nr. 70787/01, îndreptată împotriva României de un resortisant al acestui stat, în persoana domnului Ion Răducu (reclamantul), care a sesizat Curtea Europeană la data de 27 decembrie 2000, în virtutea art. 34 din Convenţia europeană a drepturilor omului (Convenţia). 2. Urmare a decesului reclamantului, văduva sa, doamna Saveta Răducu (reclamanta), şi-a exprimat, la data de 3 ianuarie 2007, dorinţa de a se continua judecarea cauzei. 3. Reclamanta este reprezentată de doamna Mirela Răducu, avocat în Alexandria. Guvernul român (Guvernul) este reprezentat de domnul Răzvan

The fellowship of the blog

Şi astăzi – după ce a făcut o tură în jurul Soarelui – pământul nostru bătrân a ajuns iarăşi acolo unde era când într-o bună zi în reţeaua blogger s-a înregistrat iusiuventus.blogspot.com. În traducere acest lucru înseamnă că blogul are un an. În acest an blogul a reprezentat câmpul de joacă a unui mic grup de oameni care cu o oarecare regularitate a postat articole, rezumate ale hotărârilor CEDO şi CJCE, a tradus hotărârea CIJ privind delimitarea platoului continental în Marea Neagră, a numărat cauzele României la CEDO pentru anul 2008, a organizat Ediţia a VI-a a concursului de pledoarii pe tema drepturilor omului Fiat Justitia şi a făcut multe altele. Acest grup de oameni se numeşte Cercul juridic Ius Iuventutis, habitatul lor natural fiind Universitatea „Petru Maior”, (mai ales biblioteca). Membri grupului cred cu tărie în libertăţile protejate de art. 9, 10 şi 11 din Convenţia europeană şi sunt încă încrezători că demersurile lor au menirea de a transforma lumea în care t

Cauza Társaság a Szabadságjogokért vs. Ungaria, Cererea nr. 37374/05, hotărârea din 14.04.2009,

libertatea de exprimare ; date cu caracter personal; date de interes public; acţiune în faţa Curţii Constituţionale 1. La originea cauzei se află cererea nr. 37374/05 împotriva Ungariei, formulată de către o asociaţie înregistrată în acest stat, Asociaţia maghiara pentru libertăţi cetăţeneşti („reclamanta”) care s-a adresat Curţii la data de 11 octombrie 2005 în conformitate cu articolul 34 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale („Convenţia”). ÎN FAPT I. Circumstanţele cauzei 2. Reclamanta este o asociaţie fondată în anul 1994 cu sediul în Budapesta. În martie 2004, un membru al Parlamentului ( "MP") şi alte persoane au introdus o acţiune în faţa Curţii Constituţionale solicitând controlul constituţional al câtorva amendamente recente ale Codului Penal care priveau anumite infracţiuni legate de consumul de droguri. 3. Pe data de 14 septembrie 2004, reclamanta - o organizaţie non-guvernamentală al cărei s

CAUZA CHIBULCUTEAN v. ROMÂNIA, cererea nr. 19588/04, hotărârea din 21 aprilie 2009

1. La originea cauzei este o cerere (nr. 19588/04) împotriva României prin care doi cetăţeni ai acestui stat, Mateiu Chibulcutean şi Elena Chibulcutean ( „reclamanţii”), au sesizat Curtea pe 21 aprilie 2004 în conformitate cu articolul 34 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale („Convenţia”). […] ÎN FAPT I. CIRCUMSTANŢELE CAUZEI 4. Reclamanţii s-au născut în 1940 şi respectiv 1946 şi domiciliază în Solovăstru. A. Proceduri administrative cu privire la retrocedarea unui teren de 0.21 ha 5. După intrarea în vigoare a Legii nr. 18/1991, cu privire la fondul funciar, („Legea nr. 18/1991”) reclamanţii au formulat o cerere de restituire a terenului aferent casei lor. Ei au cerut de asemenea restituirea unei suprafeţe de 0.21 ha, suprafaţă prevăzută în procesul-verbal de punere în posesie întocmit oficial la data de 3 aprilie 1993. 6. La data de 31 ianuarie 1997, reclamanţii au fost puşi în posesia unui teren de 0.10 ha

CAUZA OLTEANU v. ROMÂNIA, cererea nr. 71090/01, hotărârea din 14 aprilie 2009

1. La originea cauzei este o cerere (nr. 71090/01) împotriva României, formulată de un cetăţean al acestui stat, domnul Nicu Olteanu (reclamantul) care s-a adresat Curţii la data de 12 iulie 2000 în conformitate cu articolul 34 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale („Convenţia”). […] ÎN FAPT I. CIRCUMSTANŢELE CAUZEI 6. Reclamantul s-a născut în 1964 şi locuieşte în Bucureşti. A. Arestarea reclamantului 7. La data de 16 mai 1997, aproximativ la ora 18, reclamantul, care nu avea antecedente penale, a fost surprins de către doi poliţişti în haine civile, MF şi EVB, în timp ce lua un pachet de şase sticle de apă minerală din portbagajul unei maşini, pachet pe care l-a lăsat în apropiere. Fiul lui, în vârstă de opt ani era cu el. 8. Cei doi poliţişti l-au imobilizat şi l-au dus în oficiul poştal, care era în apropiere. Reclamatul a fost închis, în biroul şefului de oficiu. El a încercat să explice poliţiştilor că îl cunoştea,