Treceți la conținutul principal

Fisa deJurisprudenta 2 Fals Informatic

De la

TITLUL CAUZEI: Parchetul  Teleorman vs VCE

STATUS:

Tribunalul Teleorman a hotărât prin Sentința nr. 32 din 21 aprilie 2015, pronunțată în dosarul cu nr. 75/D/P/2014 din 20 ianuarie 2015. Sentința este supusă apelului

DATA ORICĂREI DECIZII:

Prin sentința penală nr. 32/2015, Tribunalul Teleorman a constatat că fapta comisă de inculpată constituie prev. de art. 325Cod penal (falsul informatic); art. 322Cod penal (falsul în înscrisuri sub semnătură privată) şi art. 295Cod penal (delapidarea), cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

SCURTĂ DESCRIERE A CAUZEI:

Prin actul de sesizare a instanţei s-a reţinut, în esenţă, că la data de 06 iunie 2011, în calitate de consilier clienţ i zona rapidă din cadrul B.C.R. – Agenţia Z, funcţie care implica activităţi de gestionare specifice de primire, păstrare şi eliberare de sume de bani, a introdus date informatice în sistemul informatic al băncii, rezultând date necorespunzătoare adevărului, în scopul sustragerii de sume de bani din contul numitei FIL şi a determinat sistemul informatic al băncii să editeze un ordin de plată numerar, care conţinea prevederi false, în sensul că numita FIL ar fi solicitat eliberarea sumei de 4500 lei. Ordinul de plată a fost semnat de inculpată atât la rubrica rezervată casierului cât şi la rubrica solicitantului, ca şi când ar fi fost semnat de acesta, cauzându-i un prejudiciu în valoare de 4500 lei.

ACUZAȚII ȘI PRETENȚII:

Prin rechizitoriul nr. 75/D/P/2014 din 20 ianuarie 2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism Teleorman a fost trimisă în judecată, în stare de libertate, inculpata  V.C.E, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 325Cod penal (falsul informatic); art. 322Cod penal (falsul în înscrisuri sub semnătură privată) şi art. 295Cod penal (delapidarea), cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

DECIZIA FINALĂ:

Tribunalul Teleorman a hotărât prin Decizia nr. 32/2015 din 21-apr-2015: În baza art. 48 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 5 Cod penal şi art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpata VCE la pedeapsa de 1 (unu) an şi 6 (şase) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de fals informatic. În baza art. 215 alin. 1 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 5Cod penal şi art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe aceeaşi inculpată la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare. În baza art. 290 alin. 1 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal şi art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe aceeaşi inculpată la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată. În baza art. 33 lit. a şi art. 34 lit. b Cod penal 1969, inculpata va executa pedeapsa cea mai grea, de 1 (unu) an şi 6 (şase) luni închisoare. În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 şi art. 71 Cod penal 1969, interzice inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a – II – a, b Cod penal 1969. În baza art. 25 alin. 1, art. 23 alin. 2,3 Cod procedură penală şi art. 397 Cod procedură penală, obligă inculpata la plata sumei de 4895,23 lei către partea civilă BCR, reprezentând despăgubiri civile. În baza art. 25 alin. 3 Cod procedură penală anulează înscrisul fals numit ordin de plată numerar emis de BCR S.A. În baza art. 275 alin.1 Cod procedură penală obligă inculpata să plătească suma de 1500 lei, cheltuieli judiciare către stat.

OBSERVAȚII:

În cauză s-a făcut aplicarea legii penale mai favorabile. Cauza pune în discuție punerea în aplicare a pedepsei de închisoare cu executare.

Eduard Moldovan

Etichete:

Comentarii

Trimiteți un comentariu

Postări populare de pe acest blog

Note de şedinţă, prescurtări scrise şi concluzii scrise

De la
O problemă procedurală destul de importantă, dar de multe ori tratată superficial sau chiar ignorată este reprezentată de „concluziile scrise.” Atât în materie civilă cât şi penală, dezbaterea cauzei implică uneori şi formularea şi depunerea unor concluzii scrise. Dreptul procesual civil cunoaşte însă o sintagmă specifică în această materie, şi anume „prescurtările scrise”. În cadrul procedurii penale există de asemenea „note privind desfăşurarea şedinţei de judecată”; acestea neavând legătură cu concluziile amintite anterior. Un punct de plecare al analizei deosebirilor semnificative şi substanţiale între sintagmele care fac obiectul acestui articol îl constituie articolul 146 C. proc. civ., articol potrivit căruia: Părţile vor putea fi îndatorate, după închiderea dezbaterilor, sa depună concluzii scrise sau prescurtări scrise, semnate de ele, a susţinerilor lor verbale. Părţile vor putea depune concluzii sau prescurtările chiar fără sa fie obligate. Ele vor fi înregistrate. ...
29 de comentarii
Citiți mai multe

Răspunsul la Întâmpinare

De la
  Rolul RÎ. Răspunsul la întâmpinare reprezintă mijlocul procesual din etapa scrisă a judecății unei cauze prin care reclamantului i se oferă oportunitatea, cu respectarea principiului contradictorialității, de a clarifica anumite aspecte ale cererii de chemare în judecată, de a susține în continuare temeinicia și necesitatea admiterii cererii de chemare de judecată, iar în același timp de a contracara afirmațiile pârâtului formulate în întâmpinare. Baza legală . Acesta are la bază natura juridică a unui act de procedură scris , fundamentul său reprezentându-l principiul contradictorialității reglementat de articolul 14 alineatul 2(„ Întâmpinarea se comunică de îndată reclamantului, care poate depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare. Pârâtul va lua cunoștință de răspunsul la întâmpinare de la dosarul cauzei. ”) al Codului de procedură civilă, iar mai apoi fiind reglementat în mod explicit de articolul 201 alineatul 2(„ Părțile trebuie să își fac...
Trimiteți un comentariu
Citiți mai multe

Hotărârea CJCE în cauza C-168/08, László Hadadi/Csilla Márta Mesko, hotărârea din 10 iulie 2009

De la
SOŢII CARE DEŢIN O DUBLĂ CETĂŢENIE COMUNĂ POT SOLICITA DIVORŢUL, LA ALEGEREA LOR, LA INSTANŢELE ORICĂRUI STAT MEMBRU AI CĂRUI CETĂŢENI SUNT Recursul preliminar asupra căruia s-a pronunţat CJCE a fost transmis Curţii de către Curtea de Casaşie (Cour de cassation) din Franţa, instanţă care soluţiona o cauză în care erau incidente prevederile Regulamentului (CE) nr. 2201/2003 al Consiliului din 27 noiembrie 2003 privind competenţa, recunoaşterea şi executarea hotărârilor judecătoreşti în materie matrimonială şi în materia răspunderii părinteşti, de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1347/2000 Regulamentul prevede mai multe criterii de atribuire a competenţei în materia desfacerii căsătoriei, interesant este că pe lângă criterii întemeiate pe reşedinţa obişnuită a soţilor, regulamentul instituie criteriul cetăţeniei celor doi soţi. În plus, regulamentul prevede, în principiu, că hotărârile judecătorești de divorț pronunțate într-un stat membru sunt recunoscute în celelalte state ale Uniuni...
53 de comentarii
Citiți mai multe